طبيعة العلم والنظريات حول الأصول

العلم هو محاولتنا لمراقبة وفهم وشرح عمل الكون والكائنات الحية التي يحتويها. نظرًا لأن النظرية العلمية ، بحكم تعريفها ، يجب أن تكون قابلة للاختبار من خلال الملاحظات القابلة للتكرار ويجب أن تكون قابلة للتزييف إذا كانت بالفعل خاطئة ، يمكن للنظرية العلمية فقط محاولة شرح العمليات والأحداث التي تحدث حاليًا بشكل متكرر في ملاحظاتنا.

 على الرغم من أن النظريات حول التاريخ مثيرة للاهتمام ومثمرة في كثير من الأحيان ، إلا أنها ليست نظريات علمية ، على الرغم من أنها قد تكون مرتبطة بنظريات أخرى تفي بمعايير النظرية العلمية.

طبيعة النظريات في الأصول

من ناحية أخرى ، فإن نظرية الخلق ونظرية التطور هي محاولات لشرح أصل الكون وسكانه. لم يكن هناك مراقبون بشريون لأصل الكون ، أو أصل الحياة ، أو ، في واقع الأمر ، لأصل نوع واحد من الكائنات الحية. كانت هذه الأحداث أحداثًا تاريخية فريدة حدثت مرة واحدة فقط. وهكذا ، لم يسبق لأحد أن رأى شيئًا مخلوقًا ، ولم يرَ أحد قط سمكة تتطور إلى برمائيات ولا قردًا يتطور إلى إنسان.

 التغييرات التي نراها اليوم هي مجرد تقلبات في السكان والتي لا تؤدي إلى زيادة في التعقيد أو تغيير كبير. لذلك ، لا الخلق ولا التطور نظرية علمية. الخلق والتطور هي الاستدلالات على أساس أدلة ظرفية.

وهكذا فإن الفكرة القائلة بأن التطور نظرية علمية بينما الخلق ليس أكثر من تصوف ديني هي فكرة خاطئة بشكل صارخ. يتم التعرف على هذا أكثر فأكثر اليوم ، حتى من قبل التطوريين أنفسهم. صرح كارل بوبر ، أحد فلاسفة العلم الرائدين في العالم ، أن التطور ليس نظرية علمية ولكنه برنامج بحث ميتافيزيقي.[1] يذكر بيرش وإرليش أن:

أصبحت نظريتنا في التطور. . . واحد لا يمكن دحضه بأي ملاحظة محتملة. كل ملاحظة يمكن تصورها يمكن تركيبها فيه. ومن ثم فهي "خارج العلم التجريبي" ولكنها ليست بالضرورة خاطئة. لا أحد يستطيع أن يفكر في طرق لاختباره. لقد حققت الأفكار إما بدون أساس أو بناءً على بعض التجارب المعملية التي أجريت في أنظمة مبسطة للغاية انتشارًا يتجاوز صلاحيتها بكثير. لقد أصبحوا جزءًا من عقيدة تطورية مقبولة من قبل معظمنا كجزء من تدريبنا.[2] 

قال جرين وجولدبيرجر ، بالإشارة إلى النظريات المتعلقة بأصل الحياة ، أن:

. . . يعتبر الانتقال من جزيء إلى خلية قفزة ذات أبعاد رائعة ، والتي تقع خارج نطاق الفرضيات القابلة للاختبار. في هذا المجال كل شيء هو التخمين.[3] 

يبدو واضحًا أن النظرية التي تقع خارج نطاق العلم التجريبي ، أو النظرية التي تقع خارج نطاق الفرضيات القابلة للاختبار لا يمكن أن تعتبر نظرية علمية. يمكن دحض أي اقتراح بأن هذه التحديات لحالة التطور كنظرية علمية هي استثناءات من خلال البحث الشامل في الأدبيات العلمية. على الرغم من أن هذه الاقتباسات قديمة إلى حد ما ، إلا أنها لا تزال صحيحة وذات صلة.

من الواضح أن التحدي الرئيسي لحالة التطور كنظرية علمية يأتي من داخل المؤسسة التطورية نفسها ، وليس من علماء الخلق.

وهكذا فإن الخلق والتطور هما استنتاجات نظرية حول التاريخ. على الرغم من عدم تأهل أي منهما كنظرية علمية ، إلا أن كل منهما يمتلك طابعًا علميًا ، حيث يحاول كل منهما ربط البيانات العلمية وتفسيرها. من الأفضل وصف الخلق والتطور بأنهما نماذج علمية تفسيرية تستخدم لربط وتفسير البيانات المتعلقة بالأصول. تعتبر مصطلحات "نظرية الخلق" و "نظرية التطور" و "علم الخلق " و "علم التطور" مناسبة طالما أنه من الواضح أن استخدام مثل هذه المصطلحات يشير إلى استنتاجات معينة حول تاريخ الأصول التي تستخدم البيانات العلمية بدلاً من في اشارة الى النظريات العلمية القابلة للاختبار. 

نظرًا لأن أيًا منهما ليس نظرية علمية ويسعى كل منهما إلى شرح نفس البيانات العلمية المتعلقة بالأصول ، إن إعلان أنصار التطور أن التطور هو علم بينما الخلق مجرد دين ليس من الخطأ فحسب ، بل إنه من الغطرسة التي تخدم مصالحهم الذاتية. الخلق بكل ما هو علمي مثل التطور.

علاقة النظريات حول الأصول بالفلسفة والدين

لا يمكن لأي نظرية عن الأصول أن تخلو من الآثار الفلسفية والدينية. يشير الخلق إلى وجود خالق (شخص أو أشخاص ، أو قوة ، أو ذكاء ، أو أي شيء قد يرغب المرء في نسبه). يفترض عالم الخلق أن الكون الطبيعي هو نتاج التصميم والغرض والأفعال الإرادية المباشرة للخالق. من غير الصحيح القول إن علماء الخلق يسعون إلى إدخال الخلق الكتابي في المدارس العامة. رغبتهم في أن يتم تدريس موضوع الأصول بطريقة محايدة فلسفيًا ودينيًا ، كما يقتضي دستور الولايات المتحدة كما طُبق في العقود الأخيرة.

من ناحية أخرى ، التطور هو نظرية غير إيمانية للأصول والتي بحكم تعريفها تستبعد تدخل وكالة خارجية من أي نوع. يعتقد أنصار التطور أنه من خلال استخدام القوانين والعمليات الطبيعية بالإضافة إلى لا شيء ، من الممكن شرح أصل الكون وكل ما يحتويه. هذا ينطوي على قبول وجهة نظر فلسفية أو ميتافيزيقية معينة للعالم ، وبالتالي فهي ذات طبيعة دينية في الأساس. حقيقة أن الخلق والتطور ينطويان على وجهات نظر مختلفة جذريًا للعالم قد تم الاعتراف به بصراحة من قبل بعض التطوريين. على سبيل المثال ، قال ليونتين:

ومع ذلك ، بغض النظر عن فهمنا للصراع الاجتماعي الذي يؤدي إلى نشوء نظرية الخلق ، ومهما كانت الرغبة في التوفيق بين العلم والدين ، فلا مفر من التناقض الأساسي بين التطور والخلق. إنها وجهات نظر عالمية لا يمكن التوفيق بينها. [4]

وهكذا ، يصف ليوانتين الخلق والتطور على أنهما رؤيتان عالميتان لا يمكن التوفيق بينهما ، وعلى هذا النحو يتضمن كل منهما التزامًا بمواقف فلسفية ودينية لا يمكن التوفيق بينها. هذا لا يعني أن جميع أنصار التطور هم ملحدين أو لا أدريين ، ولا يعني أن جميع الخلقيين هم أصوليون يؤمنون بالكتاب المقدس.

في حين أنه من الصحيح أن تدريس علوم الخلق على وجه الحصر من شأنه أن يشجع على الإيمان بوجهة نظر عالمية إيمانية ، إلا أنه من الصحيح أيضًا أن تدريس التطور على وجه الحصر (كما هو الحال في الأساس في الولايات المتحدة اليوم) يشجع على الإيمان بعدم التوحيد ، وفي الواقع ، نظرة إلحادية للعالم. يميل تلقين شبابنا لعقيدة التطور إلى إقناعهم بأنهم ليسوا أكثر من مجرد نتاج ميكانيكي لكون طائش ، وأنه لا يوجد إله ، وأنه لا يوجد شخص مسؤول أمامه.

أعلن الإنسانيون في أدبهم أن النزعة الإنسانية هي "ديانة غير إيمانية". لقد اقتبسوا من السير جوليان هكسلي قوله:

أستخدم كلمة "إنساني" لتعني شخصًا يعتقد أن الإنسان ظاهرة طبيعية مثلها مثل الحيوان أو النبات ؛ أن جسده وعقله وروحه لم يخلقوا بطريقة خارقة للطبيعة بل هم نتاج تطور. . . . [5]

في تأبينه لثيودوسيوس دوبزانسكي ، أحد رواد التطور في العالم حتى وفاته ، كتب أيالا ما يلي:

. . يعتقد دوبزانسكي وقدم أن الآثار المترتبة على التطور البيولوجي تتجاوز بكثير علم الأحياء في الفلسفة وعلم الاجتماع وحتى القضايا الاجتماعية والسياسية. كان مكان التطور البيولوجي في الفكر البشري ، وفقًا لـ دوبزانسكي ، أفضل تعبير عنه في مقطع اقتبس منه غالبًا من بيير تيهارد دي شاردان: "[التطور] هو افتراض عام يجب على جميع النظريات ، وجميع الفرضيات ، وجميع الأنظمة من الآن فصاعدًا أن تنحني التي يجب أن ترضيها حتى تكون قابلة للتفكير وحقيقية. التطور هو ضوء يضيء كل الحقائق ، مسار يجب أن تتبعه جميع خطوط الفكر - هذا هو التطور. [6]

البيان أعلاه مشبع بالدين مثل أي تأكيد يمكن أن يكون ، ومع ذلك تم اقتباسه من قبل أيالا ودوبزانسكي ، وهما اثنان من المهندسين المعماريين الرئيسيين لنظرية التطور الداروينية الجديدة.

لا عجب أن مارجوري غريني ، مؤرخة العلوم البارزة ، قد صرحت بما يلي:

كانت الداروينية دينًا علميًا هي التي كانت تؤمن ولا تزال عقول الرجال. إن اشتقاق الحياة ، والإنسان ، وأعمق آماله وإنجازاته ، من التحديد الخارجي وغير المباشر لأخطاء الصدفة الصغيرة ، يظهر باعتباره حجر الزاوية في الكون الطبيعي. . . . اليوم ، انقلبت الطاولات. أصبحت النظرية الداروينية المعدلة ، ولكن لا تزال مميزة ، أرثوذكسية بحد ذاتها يكرز بها أتباعها بحماسة دينية ، ويشعرون بها فقط من قبل عدد قليل من المتخبطين الذين يفتقرون إلى الكمال في الإيمان العلمي. [7]

استخدم بيرش وإيرليش مصطلح "العقيدة التطورية" ، وقد أشارت غرين إلى الداروينية على أنها "دين العلم" ، و "الأرثوذكسية التي يبشر بها أتباعها بحماسة دينية" ، ويعلن دوبزانسكي وتيلار دي شاردان أن جميع النظريات والفرضيات ، ويجب أن تنحني الأنظمة أمام التطور حتى تكون قابلة للتفكير وحقيقية. يمكن للمرء بسهولة البحث في الأدبيات التطورية للعثور على العديد من الأمثلة الأخرى التي تكشف عن الطبيعة الدينية لوجهة النظر العالمية التطورية. وبالتالي يمكن القول بشكل لا لبس فيه أن التطور ديني مثل الخلق ، وعلى العكس من ذلك ، فإن الخلق علمي مثل التطور.

الخلق والتطور هما النظريات البديلة الصالحة الوحيدة للأصول

غالبًا ما يؤكد أنصار التطور أن الخلقيين قد أقاموا انقسامًا خاطئًا بين الخلق والتطور ، وأن هناك بالفعل العديد من نظريات الأصول. ومع ذلك ، يمكن دمج جميع نظريات الأصول ضمن هاتين النظريتين العامتين. وهكذا ، يقول فوتويما ، أحد أنصار التطور:

يستنفد الخلق والتطور ، فيما بينهما ، التفسيرات المحتملة لأصل الكائنات الحية. الكائنات الحية إما ظهرت على الأرض متطورة تمامًا أو لم تظهر. إذا لم يفعلوا ذلك ، فلا بد أنهم قد تطوروا من الأنواع الموجودة مسبقًا من خلال عملية تعديل ما. إذا كانوا قد ظهروا في حالة متطورة تمامًا ، فلا بد أنهم قد تم إنشاؤها من قبل بعض الذكاء القادر.[8]

وبالتالي لا ينبغي لأي معلم مدرب تدريباً مهنياً أن يتردد في تدريس الأدلة العلمية التي تدعم الخلق كبديل للتطور. هذا معترف به من قبل الإسكندر ، الذي ذكر أن:

 الجهود المبذولة لتقديم الخلق كبديل للتطور في مقررات علم الأحياء ؛ بالفعل في هذه اللحظة الخلق هو البديل الوحيد للتطور. ليس هذا جديرًا بالذكر فحسب ، بل يمكن أن تكون المقارنة بين البديلين تمرينًا ممتازًا في المنطق والعقل. يجب أن يكون هدفنا الأساسي كمعلمين هو تعليم الطلاب التفكير. . . . يشير الخلق والتطور في بعض النواحي إلى خلفيات مختلفة بقدر ما يمكن للمرء أن يتخيله. بمعنى أن الخلق هو بديل للتطور لأي سؤال محدد ، فإن القضية ضد الخلق هي حالة للتطور ، والعكس صحيح.[9]

يعتبر تدريس كل من نظريتي الأصول ضرورة تربوية

وهكذا ، بما أن الخلق علمي مثل التطور ، والتطور ديني مثل الخلق ، وبما أن الخلق والتطور بينهما يستنفد التفسيرات المحتملة للأصول ، فإن المقارنة بين البديلين يمكن أن تكون تمارين ممتازة في المنطق والعقل. لا ينبغي السماح لأي نظرية في العلم بالتجميد في العقيدة ، محصنة من تحدي النظريات البديلة. يضمن دستور الولايات المتحدة الحريات الأكاديمية والدينية ، ويتم دعم المدارس العامة بالضرائب المستمدة من جميع المواطنين. لذلك ، في المدارس العامة في الولايات المتحدة ، يجب تدريس الأدلة العلمية التي تدعم الخلق جنبًا إلى جنب مع الأدلة العلمية التي تدعم التطور بطريقة محايدة فلسفيًا خالية من الإشارات إلى أي مؤلفات دينية.

1. Karl Popper, in The Philosophy of Karl Popper, vol. 1, ed. P.A. Schilpp, (La Salle, IL: Open Court Publishers), pp. 143- 183.
2. L.C. Birch and P.R. Ehrlich, Nature, vol. 214 (1967), p. 349.
3. D.E. Green and R.F. Goldberger, Molecular Insights into the Living Process (New York: Academic Press, 1967), p. 407.
4. R. Lewontin, in the Introduction to Scientists Confront Creationism, ed. L.R. Godfrey, (New York: W.W. Norton and Co., 1983), p. xxvi.
5. "What is Humanism?" San Jose, CA 95106: Humanist Community of San Jose).
6. F.J. Ayala, J. Heredity.
7. M. Grene, Encounter, (Nov. 1959), pp. 48-50.
8. D.J. Futuyma, Science on Trial (New York: Pantheon Books, 1983), p. 197.
9. R.D. Alexander, in Evolution versus Creationism: The Public Education Controversy (Phoenix: Oryx Press, 1983), p. 91.

تعديل المقال