يصر أنصار التطور على وجود تطور واضح لأشكال الحياة "المبكرة" التي تحول عبر مليارات السنين من الزمن الجيولوجي إلى أشكال أكثر تعقيدًا "لاحقة" للحياة.
الكلمات "في وقت سابق" و "لاحقا" حيوية لفهم منطقهم. عالم الحفريات التطوري نيل شوبين ، في كتابه الأكثر مبيعًا على المستوى الوطني سمكتك الداخلية، عن كيفية اقتراب أنصار التطور من العمود الجيولوجي:
"افتراض العمل ، الذي يسهل اختباره ، هو أن الصخور الموجودة في الجزء العلوي أصغر من الصخور الموجودة في القاع" (2009 ، ص 6).
هذا ما يسمى قانون التراكب. للوهلة الأولى ، يبدو هذا البيان صحيحًا بشكل حدسي. حتى من وجهة نظر الخلقي ، تم وضع الطبقات في الأسفل ، بشكل عام ، قبل الطبقات في الأعلى.
تنشأ مشكلة خطيرة للغاية ، مع ذلك ، إذا تم تطبيق نفس الافتراض على الحفريات. غالبًا ما يفترض المجتمع التطوري أن الحفريات الموجودة في الصخور السفلية تمثل حيوانات أقدم من الحيوانات التي تمثلها الحفريات في الطبقات فوقها.
على سبيل المثال ، في مناقشة شوبين عن سمكة أحفورية تعرف باسم Tiktaalikذكر مفاصل معينة في زعانف السمكة. وقال:
"قبل ذلك لم تكن هذه المفاصل موجودة. فيما بعد نجدهم في أطرافهم "(ص 41).
ماذا يقصد ب "سابقًا او قبل ذلك " و "لاحقًا او فيما بعد"؟ إنه يستخدم هذه الكلمات لتعني أدنى في العمود الجيولوجي (سابقًا) وأعلى في العمود (لاحقًا).
لاحظ كيف يفترض أن الحيوانات الموجودة في أسفل العمود يجب أن تكون "أقدم" من (أو كانت على قيد الحياة من قبل) تلك الموجودة في الطبقات العليا.
قرأت في كتابه عن "المخلوقات الأولى" أو "الأسماك الحية الأكثر بدائية" (ص 55)
تفترض جميع هذه المراجع أن تسلسل الحفريات في الطبقات يظهر علاقة زمنية بين تلك المخلوقات. تكمن مشكلة هذا الخط في التفكير في أنه خاطئ تمامًا ، كما أوضح ريتشارد دوكينز ببلاغة في أحدث أعماله ، The Greatest Show on Earth.
في الفصل السادس من كتابه الجديد ، يدعي دوكينز أنه يقدم العديد من "الحلقات المفقودة" أو المراحل الانتقالية التي "تثبت" أن التطور صحيح (لم يفعل شيئًا من هذا القبيل ، لكن هذا خارج عن الموضوع). في محاولة لشرح الانفجار الكمبري من منظور تطوري ، أصر على أن سجل الحفريات غير مكتمل لأن عملية التحجر متقطعة وتترك العديد من المخلوقات مع تمثيل ضئيل أو معدوم في سجل الحفريات. للتوضيح ، يذكر الديدان المسطحة ، أو الديدان المفلطحة. قال:
"إنها شائعة ، في كل من الماء وعلى الأرض ، ومن المفترض أنها شائعة لفترة طويلة جدًا. لذلك ، كنت تتوقع أن ترى تاريخًا أحفوريًا ثريًا. لسوء الحظ ، لا يوجد شيء تقريبًا. بصرف النظر عن حفنة من الحفريات الأثرية الغامضة ، لم يتم العثور على أي دودة أحفورية مسطحة على الإطلاق ”(2009 ، ص 149).
دعونا نفكر في مثاله عن الديدان المفلطحة. وفقًا للتطور ، يجب أن يكون عمر الديدان المفلطحة ملايين أو بلايين السنين ، ولكن في كل ذلك الوقت لم نعثر على أحافير لها. إذا وجدنا أحفورة في طبقة "متأخرة" من المفترض أن يكون عمرها بضعة آلاف من السنين فقط ، فهل يعني ذلك أن الديدان المفلطحة أقل بدائية من كل تلك المخلوقات الموجودة تحتها؟
لا ، فهذا يعني ببساطة أنهم لم يتحللوا ، وأن ظهورهم لا يشير إلى "عمرهم" ، ولكنه يشير فقط إلى وقت وضع حفريات معينة للمخلوق.
لذا ، عندما نجد ديناصورًا متحجرًا ، على سبيل المثال ، في جزء من العمود الجيولوجي يقول أنصار التطور أنه عمره 65 مليون سنة ، فهل يعني ذلك أن المخلوق لم يعيش قبل ذلك ، أو لم يعيش بعد ذلك؟
لا. كل ما يعنيه ذلك هو أننا وجدنا حفرية للمخلوق في طبقة معينة من العمود [ملاحظة: الأعمار الهائلة لملايين أو بلايين السنين ليست دقيقة علميًا ، وقد ثبت أنها خاطئة (انظر DeYoung ، 2005 ). أنا أشير إليهم فقط كنقطة مرجعية لكيفية رؤية أنصار التطور للعمود].
لذلك ، من الواضح أن العمود لا يمكن أن يخبرك عندما يعيش حيوان بالنسبة إلى أي حيوانات أخرى كل ما يمكن أن يخبرك به هو في أي طبقة تصادف العثور على أحفورة لهذا الحيوان. مثلما لم يقترح أي من أنصار التطور أن الديدان المفلطحة ، نظرًا لعدم وجودها في السجل الأحفوري ، تطورت فقط منذ بضع مئات من السنين في العصر الحديث ، فلا يمكنهم أيضًا اقتراح أن الحفريات يمكن أن تقدم أي دليل على الحيوانات الأكثر بدائية ، في وقت سابق.
أو تعيش في وقت لاحق أكثر من أي حيوانات أخرى. عند قراءة كتابات أنصار التطور ، ابحث عن الحيوانات التي يقال إنها "بدائية" أو "مبكرة" أو "متأخرة" أو "حديثة" بناءً على أحافيرها. في الواقع ، هذه الأنواع من الكلمات الزمنية ليس لها علاقة بسجل الحفريات
المصدر
https://apologeticspress.org/critical-thinking-about-the-geologic-column-3503/