في 12 فبراير 1998 ، صعد ويليام بروفين ، الأستاذ في قسم علم البيئة وعلم الأحياء التطوري في جامعة كورنيل المرموقة ، إلى المنصة في حرم جامعة تينيسي في نوكسفيل ، تينيسي. تمت دعوته هناك لإلقاء الخطاب الرئيسي في يوم داروين السنوي الثاني ، وهو يوم مخصص لإحياء ذكرى حياة تشارلز داروين وتعاليمه. في ملخص لهذا الخطاب ، على موقع Darwin Day الإلكتروني ، تم تسجيل تعليقاته التمهيدية بالكلمات التالية:
"للتطور الطبيعي عواقب واضحة أدركها تشارلز داروين تمامًا:
1) لا توجد آلهة تستحق الوجود
2) لا حياة بعد الموت
3) لا يوجد أساس نهائي للأخلاق
4) لا يوجد معنى نهائي في الحياة
5) الإرادة الحرة البشرية غير موجودة " [1]
تركزت رسالة بروفين التي تلت ذلك على بيانه الخامس بشأن الإرادة البشرية الحرة. قبل الخوض في "جوهر" رسالته ، لاحظ:
"الآثار الأربعة الأولى واضحة جدًا لأنصار التطور الطبيعي المعاصرين لدرجة أنني سأقضي القليل من الوقت في الدفاع عنهم"
من الواضح إذن ، من تعليقات بروفين ، أنه يعتقد أن التطور الطبيعي ليس لديه طريقة لإنتاج "أساس نهائي للأخلاق". ومن الواضح بنفس القدر أن هذا الشعور كان واضحًا جدًا لـ "التطوريين الطبيعيين المعاصرين" لدرجة أن السيد بروفين لم يشعر أنه بحاجة حتى للدفاع عنه.
توفر تعليقات بروفين نقطة انطلاق ممتازة يمكن من خلالها دراسة العواقب المنطقية للاعتقاد في التطور الطبيعي. إذا كان صحيحًا أن التطور الطبيعي لا يمكن أن يوفر أساسًا نهائيًا لتحديد الفرق بين الأفعال الصحيحة والأفعال الخاطئة ، فإن الباب مفتوحًا على مصراعيه للتكهنات الذاتية حول كل السلوك البشري.
العمل في ظل هذا الافتراض (للتطور الطبيعي) ، ومعرفة الآثار الأخلاقية لذلك ، شارك راندي ثورنهيل وكريغ تي بالمر في تأليف كتاب بعنوان تاريخ طبيعي للاغتصاب[2] ، نشرته مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في عام 2000. أنهم "يرغبون في رؤية الاغتصاب مستأصلًا من حياة الإنسان" (الصفحة 11). فكرة نبيله - للقضاء على مثل هذه الممارسة المقيتة. والغرض المعلن عنه هو توعية القراء بأسباب الاغتصاب. إنهم يشعرون أن هذا التعليم سيساعد قرائهم على فهم الاغتصاب بشكل أفضل ، وأن يكونوا مجهزين بشكل أفضل لبدء البرامج التي ستمنعه بشكل أكثر كفاءة من البرامج الحالية.
ومع ذلك ، وبقدر ما قد يكون هدفهما المقترح نبيلًا ، يشرع ثورنهيل وبالمر في مهمة مستحيلة. نظرًا لأنهم يطبقون التفكير الطبيعي التطوري على الاغتصاب ، فإنهم مجبرون على القول ، في جوهره ، أنه لا يوجد شيء خاطئ في نهاية المطاف في هذه الممارسة (على الرغم من أنهم لا يحبونها ويريدون القضاء عليها). في الفصل الثالث بعنوان "لماذا يغتصب الرجال؟" لاحظ المؤلفان:
"عادة ما يكون الذكور من معظم الأنواع - بما في ذلك البشر - أكثر حرصًا على التزاوج من الإناث ، وهذا يتيح للإناث الاختيار من بين الذكور الذين يتنافسون مع بعضهم البعض للوصول إليها. لكن الاختيار ليس هو الطريقة الوحيدة للوصول الجنسي إلى الإناث. في الاغتصاب ، يتحايل الذكر على اختيار الأنثى"
بمقارنة البشر بأنواع الحيوانات ، يرى المؤلفون أن الاغتصاب طريقة طبيعية للذكور للتحايل على عملية الاختيار. في الواقع ، يزعمون أن:
"الاغتصاب البشري ينشأ من تطور آلية الرجال للحصول على عدد كبير من الرفقاء في بيئة حيث تختار الإناث رفقاءها "(ص 190 ).
ويذكرون كذلك أن
"النظرية التطورية تنطبق على الاغتصاب ، كما تنطبق على مجالات أخرى من الشؤون الإنسانية ، على أسس منطقية واستدلالية. لا يوجد سبب علمي مشروع لعدم تطبيق فرضيات تطورية أو نهائية على الاغتصاب "(ص 55).
في أسبابهم التطورية "العلمية" المقترحة لماذا يغتصب الرجال النساء ، يقترحون أنه في بعض الحالات ، تؤدي المعادن الثقيلة مثل الرصاص إلى "تعطيل التكيف النفسي للتحكم في الانفعالات" ، مما قد يؤدي إلى "ارتفاع معدل الإجرام" (ص 58). يقولون ، "قد يفسر الرصاص حالات اغتصاب معينة ، تمامًا كما قد تكون الطفرات" (ص 58).
وبالتالي ، قد يحدث الاغتصاب ببساطة عندما يتعرض ذكر أحد الأنواع إلى فائض من نوع ما من المعادن الثقيلة مثل الرصاص.
تكمن مشكلة هذا الخط في التفكير في أنه يتعارض مع كل ما يعرفه البشر عن القرارات الأخلاقية وغير الأخلاقية. علاوة على ذلك ، فإنه يحول نشاطًا شريرًا ومُنكرًا أخلاقيًا إلى شيء قد يكون سببه أحيانًا الكثير من الرصاص في البيئة.
مثل هذه التفسيرات "العلمية" لفعل غير أخلاقي مثل الاغتصاب غير مرضية على الإطلاق. عندما يختصر التطور الطبيعي في جوهره ، كما أوضح ثورنهيل وبالمر جيدًا ، لا يمكن أبدًا أن يدعي أن أي نشاط خاطئ بالمعنى النهائي.
في هذه الحالة ، فإن أي فعل يختاره الشخص القيام به سيعتبر حقًا أخلاقيًا مثل أي فعل آخر ، لأن كل السلوك البشري سيكون نتاجًا ثانويًا للتطور.
مثل هذا المستنقع من سوء الفهم الأخلاقي سيؤدي في النهاية إلى انهيار أي مجتمع. لقد اعترفت كل حضارة في تاريخ البشرية بأن بعض الأفعال كانت صحيحة في نهاية المطاف وأن الأفعال الأخرى خاطئة في نهاية المطاف. لا يمكن تحقيق هذا الاعتراف إلا بناءً على فكرة أن هناك معيارًا أخلاقيًا نهائيًا أعلى من أي فرد بمفرده ويمارس ولاية قضائية خارج أي حدود إقليمية. مفهوم الله هو التفسير العقلاني الوحيد وراء معيار أخلاقي نهائي.
عندما يُستبعد مفهوم الله من فلسفة أو مجتمع ، فإن تلك الفلسفة أو المجتمع تقطع قدرته على اتخاذ أي قرارات أخلاقية. وهي بدورها تفقد القدرة على "القضاء" على أفعال مثل الاغتصاب والسرقة والقتل أو أي رذيلة أخرى غير أخلاقية.
في الحقيقة ، فشلت الفلسفة الخاطئة للتطور الطبيعي لأسباب عديدة ، ليس أقلها عدم قدرتها على توفير أساس للأخلاق. إن إنكار معيار أخلاقي إلهي نهائي يلقي المرء في ارتباك ميؤوس منه حول كيفية النظر إلى أفعال مثل الاغتصاب. يمكن أن يقول أنصار التطور الطبيعي الذين يتسمون بالصدق مع الآثار المترتبة على نظريتهم إنهم لا يحبون أشياء مثل الاغتصاب ، أو يعتقدون أنه من الأفضل إيقاف الاغتصاب ، أو يعتقدون أنه قد يكون من المفيد للأغلبية أن يكون الإجراء محدودًا أو يُستأصل. ، لكن ليس لديهم أي أساس ليقولوا على أساسه أنه خطأ أخلاقيًا بشكل مطلق.
في تناقض صارخ مع الأخلاق التي لا أساس لها للفلسفة الطبيعية ، يوفر مفهوم الله الأساس المنطقي الكامل الذي تستند إليه التحديدات الأخلاقية.
الاغتصاب وغيره من الجرائم البشعة ضد الإنسانية ليست منتجات ثانوية بيولوجية تطورية تنتقل إلى البشر من بعض أسلاف الثدييات ، كما أن مثل هذه الجرائم "أعطال" بيولوجية ناجمة عن التعرض لفائض من معدن ثقيل معين مثل الرصاص. مثل هذه الأعمال خاطئة ،تم اختياره لتجاهل المعيار الأخلاقي النهائي الذي مصدره الله فقط.