لماذا الإيمان بوحيد القرن أكثر منطقية من الإلحاد

تعتبر المقارنة بين الإيمان بالله والإيمان بأحادي القرن أمرًا منتشرًا في عالم التدوين الإلحادي. لكن تاريخ الإيمان بوحيد القرن له درس ممتع للغاية لتعليمه فيما يتعلق بالإلحاد. يشرح بو جين ببراعة في كتابه الإلحاد غير المنطقي كيف أن الإيمان بأحادي القرن هو في الواقع أقل إيمانًا بالخرافات من الإلحاد:

لا يكفي رفض الأدلة المقدمة لدعم الفرضية ، يجب على الملحد استبدال فرضية خاصة به وتقديم الدليل عليها أيضًا. لتوضيح هذه النقطة ، دعونا نفترض حالة الملحد المفضل ؛ وحيد القرن: ....

 

ظهرت أسطورة وحيد القرن لأول مرة عندما اكتشف البدو القدامى في أوروبا أجسامًا غريبة جرفتها المياه على طول شواطئهم. كانت هذه الأشياء طويلة ومدببة ومخروطية ولها وزن وملمس العظام. لذلك ، استنتج البدو أنه لا بد أنهم كانوا قرنًا لنوع من الحيوانات. كانت الحيوانات الوحيدة التي عرفوها ذات القرون هي الحيوانات البرية مثل الظباء والأيائل. لكن هذه القرون بدت وكأنها لا يمكن أن تنتمي إلى أي منهما. كان البدو القدامى قد اقترحوا أفضل تفسير ممكن للحيوان الذي ربما كانت القرون تنتمي إليه من خلال مراقبة محيطهم واستدلال الأمور.  

 

لذلك ، خلصوا إلى أن أفضل تفسير هو أن القرون يجب أن تنتمي إلى نوع كبير وقوي من الخيول التي جابت بعض الأراضي البعيدة. إذا أخذ المرء في الاعتبار موقف البدو القديم ، فقد يقدّر أن هذا ليس تفسيرًا غير منطقي. كان الحصان مخلوقًا أرضيًا ، وكان كبيرًا بما يكفي وقويًا بما يكفي لتحمل ثقل القرن الكبير ، وبما أن القرون وجدت مغمورة على الشاطئ ، فقد يفترض المرء أن البدو كانوا يعتقدون أن هذه الخيول الكبيرة ماتت في البحر ، أجسادهم التهمتها حيوانات البحر وأن القرون تطفو على مياهها الساحلية. وهذه هي الطريقة التي ظهرت بها أسطورة وحيد القرن.

 

الآن ، إنه بجانب النقطة تمامًا ما إذا كانت هذه النظرية صحيحة أم لا. نحتاج فقط إلى ملاحظة شيئين:

 

أولاً ؛ لم يفكر البدو في وحيد القرن عشوائياً لتحقيق بعض الميول الطبيعية السرية للإيمان بالمخلوقات الأسطورية. كان وحيد القرن فرضية تفسيرية لمجموعة من الحقائق.

 

ثانيًا ، لم يتم دحض فرضية يونيكورن ببساطة بقولها "أنا بحاجة إلى مزيد من الأدلة على وجود هذه الأحادي القرن." بدلا من ذلك ، تم دحض فرضية وحيد القرن ، لأنه بعد سنوات عديدة تم اكتشاف أن القرون لم تكن قرونًا ، بل أنيابًا ؛ تنتمي إلى حوت صغير نعرفه اليوم باسم "حريش البحر". كلما تم تقديم المزيد من الأدلة ضد فرضية وحيد القرن ، كلما تلاشت أسطورة وحيد القرن في الغموض. لاحظ أيضًا أن البدو لم يكونوا مخطئين تمامًا في فرضياتهم. القرون تنتمي إلى حيوان ، وهو أيضًا حيوان ثديي ، الذي مات في البحر كما ظنوا! لقد حدث أن الحيوان لم يكن بالضبط نوع الحيوان الذي تخيلوه. لا ينجح الحدس العقلاني تمامًا ، لكنه نادرًا ما يفشل أيضًا.

 

الهدف من الاستعارة هو أن الملحدين لم يجدوا حريش البحر بعد. ليس لديهم تفسير بديل لوجود الكون الذي يزيل من أي من الصفات التي من خلالها توصل المؤمنون تقليديًا إلى فهم الله. لم يكن هناك دليل على وجود بعض التفسيرات المحتملة الأخرى.

 

رسم تخيلي لوحيد القرن في القرن السابع عشر

حوت حريش البحر 

يتابع بو جين بالإشارة إلى أن الملحد لديه بديلين فقط لفرضية وحيد القرن ، وهما سيئان بشكل خاص وأكثر إيمانًا بالخرافات من الاعتقاد في أحادي القرن: 

1-قرون خرجت من لا شيء.

2-القرون ازلية .

أين لدينا من تجربتنا أمثلة على أشياء مادية كانت موجودة إلى الأبد؟ وأين في تجربتنا نشهد ظهور الأشياء المادية من العدم؟ 

وإذا ظهر كوننا إلى الوجود ، فلماذا لا نختبر أشياء مادية أخرى (مثل الزرافات أو الثلاجات أو الصخور) ظهرت إلى الوجود من لا شيء؟ لماذا تظهر الأكوان فقط من العدم؟ 

ليس لدى الشخص المعاصر أي مبرر منطقي لاقتراح أي من التفسرين المذكورين أعلاه أكثر من شخص أوروبي بدوي قديم يحاول تفسير قرون غامضة ملقاة على الشاطئ.

ومع ذلك ، وفقًا لعلماء الفيزياء الملحدين مثل لورانس كراوس ، فإن البسطاء مثلي لا يفهمون ذلك: يجادل كراوس في كتابه A Universe from Nothing أن الكون يمكن أن يظهر من لا شيء . نظرًا لأن الجسيمات تطفو إلى الوجود طوال الوقت فيما يُعرف باسم حالة الفراغ الكمومي ، فإن الكون أيضًا يمكن أن يطفو إلى الوجود من لا شيء.

 ولكن كما أشار ديفيد ألبرت ، الحاصل على درجة الدكتوراه في الفيزياء النظرية ، في كتابه في صحيفة نيويورك تايمز عن كتاب "عالم من لا شيء" ، فإن هذا مراوغة سخيفة بشأن مصطلح " لا شيء". 

حالة الفراغ الكمومي ليست لا شيء ، وهي مغالطة ملتبسة صريحة ومغلقة للإيحاء بخلاف ذلك . بدلاً من ذلك ، تتكون حالة الفراغ الكمومي من مساحة مليئة بمجالات الطاقة . إن الإيحاء بأن الجسيم يمكن أن ينبثق إلى الوجود من لا شيء في الفراغ الكمومي يعادل فلسفيًا الإيحاء بأن الشخص يمكن أن يتسبب في ظهور قبضته من لا شيء عن طريق إعادة ترتيب أصابعه ، كما يشرح ألبرت ساخرًا:

يبدو أن كراوس يفكر في أن حالات الفراغ هذه ترقى إلى النسخة النظرية النسبية - الكمية - المجال - النظري لعدم وجود أي مادة فيزيائية على الإطلاق . ولديه حجة - أو يعتقد أنه يفعل ذلك - بأن قوانين نظريات المجال الكمي النسبية تستلزم أن حالات الفراغ غير مستقرة. وهذا باختصار هو التفسير الذي يقترحه عن سبب وجود شيء بدلاً من لا شيء.لكن هذا ليس صحيحًا.

 

حالات الفراغ النسبية - الكمومية - النظرية - لا تقل عن الزرافات أو الثلاجات أو الأنظمة الشمسية - هي ترتيبات خاصة للأشياء المادية الأولية . إن المعادل الحقيقي للنسبية-الكمية-المجال-النظري لعدم وجود أي مادة مادية على الإطلاق ليس هذا أو ذاك الترتيب المحدد للحقول - ما هو (من الواضح ، وبشكل حتمي ، وعلى العكس) هو الغياب البسيط من الحقول! حقيقة أن بعض ترتيبات الحقول تحدث لتتوافق مع وجود الجسيمات والبعض الآخر لا تكون بيضاء أكثر غموضًا من حقيقة أن بعض الترتيبات المحتملة لأصابعي تحدث لتتوافق مع وجود قبضة والبعض الآخر لا.

 

وحقيقة أن الجسيمات يمكن أن تدخل وتخرج من الوجود ، بمرور الوقت ، حيث تعيد تلك الحقول ترتيب نفسها ، ليس أبيض أكثر غموضًا من حقيقة أن القبضة يمكن أن تظهر وتخرج من الوجود ، بمرور الوقت ، حيث تعيد أصابعي ترتيب نفسها. ولا شيء من هذه الفقاعات - إذا نظرت إليها بشكل صحيح - يصل إلى أي شيء حتى عن بعد في جوار خلق من لا شيء. لقد سمع كراوس هذا النوع من الكلام من قبل ، وهو ما يجعله مجنونًا. قبل قرن من الزمان ، يبدو أنه لم يكن بإمكان أي شخص أن يفكر كثيرًا في الإشارة إلى امتداد من الفضاء بدون أي جسيمات مادية فيه على أنه "لا شيء".

 

والآن بعد أن اعتقد هو وزملاؤه أن لديهم طريقة لإظهار كيف يمكن تخيل أن كل شيء موجود يمكن تخيله من مساحة ممتدة من هذا القبيل ، فإن حالات الجوز تعمل على تحريك أعمدة المرمى. ويشتكي من أن "بعض الفلاسفة والعديد من اللاهوتيين يعرّفون ويعيدون تعريف" لا شيء "على أنه ليس أي نسخ من أي شيء يصفه العلماء حاليًا" ، وأنه "الآن ، أخبرني النقاد الدينيون أنني لا أستطيع الإشارة إلى الفضاء الفارغ على أنه" لا شيء ، بل بالأحرى كـ "فراغ كمومي" لتمييزه عن "لا شيء" المثالي للفيلسوف أو اللاهوتي ، "وقد قام بقدر كبير من الحجاج حول" الإفلاس الفكري لكثير من اللاهوت وبعض الفلسفة الحديثة. " لكن كل ما يمكن قوله حول هذا ، بقدر ما أستطيع أن أرى ، هو أن كراوس مخطئ تمامًا وأن منتقديه الدينيين والفلسفيين محقون تمامًا. 

 لم يجد الفيزيائيون الملحدون مثل كراوس "حريش البحر " من خلال إعادة تعريف أي شيء بجرأة على أنه الفضاء مليء بمجالات الطاقة (فراغ كمي). بدلاً من ذلك ، فقد انخرطوا في ما يرقى إلى الخرافات المستمدة من فلسفة الهواة. 

تعديل المقال